Author Archive | D

Negli ultimi anni, a seguito dell’adozione governativa della “Strategia nazionale contro le discriminazioni fondate sull’orientamento sessuale e l’identità di genere” (2009), si sono moltiplicati i finanziamenti pubblici per l’introduzione nelle scuole – dagli asili nidi alle superiori – di progetti presentati come “contro le discriminazioni”, “contro il bullismo”, “contro l’omofobia”, “contro gli stereotipi di genere”, etc. Si tratta di attività organizzate e proposte per la maggior parte da associazioni che gravitano nella galassia del movimento Lgbt (lesbian-gay-bisexual-transexual).

L’impronta filosofica, psicologica e sociologica di riferimento di questi corsi è quella delle “teorie di genere” (Gender theories), un complesso di speculazioni su come si strutturerebbe culturalmente l’identità sessuale delle persone, a scapito della naturale “identità di genere” che esse vivrebbero se non fossero costrette dalle norme sociali ad interpretare ruoli sessuali stereotipati. Gli stereotipi in questione sono del tipo: l’uomo e la donna sono naturalmente orientati a cercarsi e completarsi sessualmente; la madre e il padre sono le figure genitoriali naturali di una persona; la società riconosce nella famiglia la coppia potenzialmente fertile; etc.

Si tratta di bandi che con l’effettiva prevenzione di bullismo e discriminazione non c’entrano davvero un bel niente: per “omofobia” (o “omonegatività”) i promotori intendono qualsiasi tipo di considerazione non accogliente nei confronti dell’omosessualità o delle battaglie politiche del movimento gay (matrimonio e adozione per coppie di persone dello stesso sesso). Il pericolo non sono azioni violente o discriminatorie, ma opinioni e valutazioni morali personali. Che devono essere purificate ed emendate quand’è possibile farlo con più facilità, cioè nell’età dell’infanzia o dell’adolescenza, in luoghi in cui i ragazzi sono costretti ad ascoltarti e al riparo dall’interessamento pericoloso delle loro famiglie.

Poiché queste teorie collidono con le convinzioni scientifiche, morali, religiose e filosofiche della grande maggioranza dei cittadini, le notizie circa la loro diffusione destano sempre grande scalpore e proteste. A inizio 2014 furono le proteste della società civile ad impedire che l’Ufficio Nazionale Antidiscriminazioni Razziali diffondesse in tutte le scuole (peraltro all’insaputa del Ministero competente) degli opuscoli sull’educazione sessuale ed affettiva impregnati di questa ideologia. Contro la diffusione di queste opinabili sciocchezze sull’identità sessuale dell’essere umano sono anche nate ultimamente numerose associazioni popolari, tra le quali noi de La Manif Pour Tous Italia. Da subito abbiamo iniziato a raccogliere centinaia di segnalazioni dalle scuole di tutta Italia, debitamente documentate, che stiamo inserendo in un grande archivio nazionale che ci riserviamo di rendere pubblico a tempo debito. Si và, comunque, dal figlioletto che torna a casa col rossetto sulle labbra (perché deve imparare, a forza se serve, che l’associazione rossetto/donna è uno stereotipo da eliminare), al telo scuro dietro al quale i bimbi della materna vengono spinti seminudi perché si tocchino più o meno incidentalmente (perché devono imparare… già, che cosa devono imparare in questo caso? Non vorremmo dover ipotizzare lezioni tendenti alla pedofilia normalizzata).

Al netto di tutto quanto accaduto ultimamente, la Curia di Milano ha ritenuto di voler agire per informarsi sullo stato delle cose negli istituti scolastici della città. Và detto infatti che nella grande maggioranza dei casi le famiglie sono tenute totalmente all’oscuro dello svolgimento di queste attività, oppure informate in modo vago e indefinito sui contenuti pratici che sono veicolati ai ragazzi e sulle modalità di applicazione. L’iniziativa dell’Arcidiocesi, che ha chiesto agli insegnanti di religione di comunicare eventuali progetti in corso nelle loro scuole, è quindi più che opportuna e meritoria: la Conferenza Episcopale Italiana dovrebbe avere il coraggio di organizzare una grande mappatura nazionale di questo fenomeno, che contrasta con la libertà delle famiglie di conoscere cosa viene trasmesso ai loro figli e come, e di scegliere se aderirvi o meno. È proprio dello stato totalitario sottrarre competenza educativa alla famiglia per affidarla, in definitiva, al potere politico pubblico (che autorizza e finanzia queste attività). In questi giorni in Germania si è ripetuto il terrificante episodio dell’arresto di alcuni genitori che si erano rifiutati di far partecipare i loro figli all’educazione sessuale imposta a scuola dallo Stato, perché non conforme ai loro convincimenti morali. Siamo davvero già con tutti e due i piedi in una nuova forma dittatoriale, ancorché nella sgargiante divisa arcobaleno.

Non c’è bisogno di meravigliarsi: da subito è partita la classica e ormai rodata campagna di mistificazione a mezzo stampa, con titoloni sparati in ogni dove sulla “nuova Inquisizione” che chiede in gran segreto ai professori di religione, dipendenti statali, di “fare la spia” sulle “scuole pro-gay”. E giù quintali di inchiostro digitale per far circolare la solita lettura distorta (come quella che ha travolto la professoressa di Torino accusata per giorni di aver definito in classe l’omosessualità una malattia da curare: falsità ben presto ribaltate, che sono valse alla signora la solidarietà dei suoi stessi colleghi d’istituto). L’ala radicale del Partito Democratico ha chiesto l’intervento del Ministero dell’Istruzione, tanto per dare l’idea della strumentalizzazione ideologica macchinata.

La Curia di Milano ha creduto di doversi giustificare e scusare per l’accaduto, affermando che l’intenzione era solamente quella di poter meglio aiutare gli stessi insegnanti di religione nel trattare i temi quando la scuola se ne fosse direttamente interessata. È triste che al giorno d’oggi una istituzione così importante come la Chiesa Cattolica debba temere guai e ritorsioni per sue scelte più che legittime.

Qual è però l’esatta proporzione dei fatti? Cosa c’è di male nella vicenda? Che cosa si può rimproverare alla Curia di Milano, effettivamente? Ecco il testo della lettera inviata agli insegnanti di religione: “Cari colleghi, come sapete in tempi recenti gli alunni di alcune scuole italiane sono stati destinatari di una vasta campagna tesa a delegittimare la differenza sessuale affermando un’idea di libertà che abilita a scegliere indifferentemente il proprio genere e il proprio orientamento sessuale. Per valutare in modo più preciso la situazione e l’effettiva diffusione dell’ideologia del ‘gender’, vorremmo avere una percezione più precisa del numero delle scuole coinvolte, sia di quelle in cui sono state effettivamente attuate iniziative in questo senso, sia di quelle in cui sono state solo proposte. Per questo chiederemmo a tutti i docenti nelle cui scuole si è discusso di progetti di questo argomento di riportarne il nome nella seguente tabella, se possibile entro la fine della settimana. Grazie per la collaborazione“.

Ovviamente il movimento gay può stigmatizzare la sostanza sottesa a questa comunicazione quanto vuole; può ribadire la solita solfa retorica dell’arretratezza, del bigottismo, dell’oscurantismo medievale e tutto quanto ultimamente si sente ripetuto chi si azzarda a sostenere la complementarietà naturale tra il maschile e il femminile, con tutto quello che comporta naturalmente anche in ambito relazionale e sociale, come il diritto e il naturale bisogno di ogni nascituro di crescere col papà e la mamma che sono stati necessari perché si potesse anche soltanto parlare di “nascituro”. Ma oltre ciò? Perché la Chiesa di Milano, l’Associazione dei Genitori, La Manif Pour Tous o chicchessia non possono usare gli strumenti che hanno a disposizione per avere una comprensione organica del fenomeno? Si tratta di notizie segrete? Quello che la Curia di Milano vuole sapere – per i motivi che essa preferisce – deve restare oscuro? Due sono le cose, infatti: o il numero delle scuole coinvolte nella propaganda gender dal movimento gay è di pubblico dominio e può serenamente circolare, e allora non si capisce l’attacco alla Curia; oppure è bene che queste informazioni rimangano il più possibile private, taciute, disperse.. e allora è confermato che si sta perpetuando, anche a Milano, la più grande campagna di delegittimazione dei diritti educativi naturali delle famiglie che si sia mai vista in epoca sedicente democratica.

Il movimento gay e la parte politica che gli serve come sponda nelle stanze dei bottoni devono infatti comprendere che le “teorie di genere” sono opinioni sul grande e affascinante tema della sessualità personale. Opinioni contestate o semplicemente rifiutate da una quantità smisurata di famiglie italiane, che hanno il diritto di mantenere saldamente sotto controllo l’indirizzo generale dell’educazione sessuale ed affettiva dei loro figli. Evidentemente questa libertà non è prevista nella “Strategia Nazionale Lgbt”.

Filippo Savarese

Portavoce La Manif Pour Tous Italia

Nelle Scuole Italiane, come nei maggiori Paesi d’Europa, stiamo assistendo alla progressiva approvazione di progetti che ricalcano un vero e proprio indottrinamento alla gender-theory, un costrutto ideologico orientato a promuovere l’indifferentismo sessuale (decostruzione del genere maschile e di quello femminile) e incentivare l’affettività e la sessualità, sin dall’infanzia, in ogni fase dello sviluppo del fanciullo con tecniche inappropriate e false rispetto alla realtà delle tappe di maturazione psico-affettiva del fanciullo (L’ideologia di genere ed. LMPT Italia 2013).  Questi progetti, spesso mascherati dietro titoli quali “educazione alle differenze e al genere” o alla prevenzione e il contrasto del “bullismo o violenza di genere”, o alla “formazione dell’identità di genere”, “educazione affettiva” spesso sono inseriti nei POF, o nelle attività extra curriculari,  senza che i genitori vengano avvisati, nonostante il tema sia tanto delicato. Si potrebbe invocare il tentativo di reato di plagio, se non fosse che è in atto una vera e propria ‘normalizzazione’ per istituzionalizzare questo ‘indottrinamento’, quasi come una materia scolastica.

Prescisso ciò ci risulta evidente l’intento, formale o meno, di educare i nostri bambini e ragazzi  a questa ideologia, che nega la realtà biologica e antropologica dell’essere umano, irrispettosa del diritto dei discenti di essere istruiti alle categorie del reale. Per ultimo ma non per importanza, la strategia attuata per far ciò, lede chiaramente il diritto di libertà educativa dei genitori, sancita dalla nostra costituzione e dalla carta dei diritti.

Ricordando sempre  che dialogare serenamente con le Autorità scolastiche, è uno dei primi diritti (e doveri )dei  genitori, perché possano esercitare – come recita la Costituzione – la libertà di educazione verso i propri figli, la Manif Pour Tous Italia, nel proseguire con tutte le forze la difesa della famiglia e soprattutto dei superiori interessi del fanciullo, attiva tutte le risorse.

Grazie all’aiuto del sempre in prima linea Avv. Simone Pillon (consigliere nazionale del Forum delle Associazioni Familiari), infatti, la Manif Pour Tous Italia propone a tutti i genitori uno strumento validissimo per rispondere a questo attacco:

• “Lettera al Dirigente Scolastico” che abbia già attivato formazione di questo genere –  lettera di difesa

• “Lettera al Dirigente Scolastico” che NON abbia già attivato formazione di questo genere –  lettera di prevenzione

Tutto comincia e dipende dal matrimonio. Questa lezione storica emerge dalle vicende degli Stati sedicenti “progrediti” che iniziarono anni fa a smantellare il diritto di famiglia a colpi di ideologia gender e si ritrovano ora a dover regolare l’ingigantirsi imponderabile del Frankenstein che ne è uscito: un mostruoso mercato dell’umano. Banche del seme, ovuli in saldo, corpi in affitto, uteri artificiali, alchimie genetiche, figli take away ‘soddisfatti o rimborsati’, eugenetica.com, diritto al figlio, diritto al nipote (sì, è stato preteso): tutto comincia e dipende dal mezzo con cui riconoscer la famiglia. Abbiamo scoperto che se non siamo tutti figli di mamma e papà, allora siamo tutti prodotti di gamete 1 e gamete 2 (almeno), succubi dell’altrui disponibilità al pari di un tamagotchi qualsiasi. Per questo La Manif Pour Tous francese, qualsiasi sia la contestazione sociale più attuale – oggi contro l’utero in affitto –, continua a perseguire il medesimo obiettivo, l’abrogazione della Loi Taubira sul “matrimonio per tutti”: finché regge il falso mito di progresso del desiderio emotivo quale unico fondamento della famiglia sarà impossibile rimettere al centro i diritti dei figli, cioè dell’essere umano.

L’Italia sta riconsiderando le leggi della società che riguardano l’identità e il ruolo della famiglia. Gli ingranaggi parlamentari del disegno di legge (ddl) a prima firma Monica Cirinnà (Pd) sulle cosiddette “unioni civili” hanno ripreso a macchinare spediti verso la discussione e, forse, la decisione delle Camere. Si vedrà.

Cosa c’è in ballo col ddl Cirinnà, perché la sua approvazione sarebbe un fatto grave? Bisogna fare un passo indietro e chiedersi: perché serve una legge del genere? Risposta corrente è che serva a rendere possibile l’esercizio di diritti a chi li vanta ma non può praticarli. È veramente questa la filosofia del provvedimento? Tutti (gli informati) sanno benissimo che oggi la convivenza stabile e duratura è già stata riconosciuta di per sé fonte del diritto di disporre liberamente di tutti i propri affari nella relazione vissuta: economia, salute, mutua responsabilità, etc. Le rivoluzione del diritto privato in merito è l’asse della battaglia politica delle associazioni del movimento gay, che pretendono, a dirla tutta, l’abolizione del requisito della diversità sessuale del matrimonio. La forma delle “unioni civili” è solo il compromesso su cui è disposto a cedere chi non condivide la rincorsa al “matrimonio egualitario”, e che sono disposti ad accettare alcuni di quelli che invece la percorrono mentre sperano di poterne fare solo il primo passo verso l’obiettivo. Perché si chiede il matrimonio egualitario? Perché si contesta il sistema tradizionale di riconoscimento della famiglia; sistema considerato prodotto da un regime “eterosessista” ed “eteronormativo” oppressivo, violento e discriminatorio verso chi sente la propria identità sessuale e “gender” non conforme al canone della paradigmatica complementarietà tra uomo e donna, tra maschile e femminile, tramandata – dicono – da un’antropologia patriarcale e maschilista.

Questo è il vero senso e l’espressa direzione delle riforme in gioco: proclamare l’irrilevanza della diversità sessuale nella formazione della famiglia, anche ai fini dei progetti di filiazione oggi permessi dallo sviluppo biomedico e tecnologico. Poiché, però, i progetti di filiazione che manipolano arbitrariamente gli elementi naturali dell’esistenza degradano l’intangibile dignità della persona, e quelli che la privano del padre o della madre violano il diritto di venire al mondo nel rispetto della congenita predisposizione dei caratteri comuni al genere umano (una sorta di pari opportunità esistenziali), non è giusto né utile parificare alla famiglia diverse e nei fatti non omogenee forme di relazione interpersonale: essa sola svolge per sua natura la funzione fondamentale di rigenerare ed accogliere nuova vita nella protezione dei richiamati diritti.

Il ddl Cirinnà si pone sulla scia di questa parificazione sostanziale, nella negazione che la diversità sessuale della coppia riconosciuta come famiglia valga a differenziarla, soprattutto ai fini e nella rilevanza pubblica della sua potenzialità procreativa, da una coppia di persone dello stesso sesso. Il testo unificato del disegno di legge è, in breve, un rimando alla disciplina complessiva del matrimonio, che va ad applicarsi anche alle coppie di persone dello stesso sesso. Di fatto è un para-matrimonio: che sia accessibile alle sole coppie di persone dello stesso sesso dimostra l’intento di farne un istituto del tutto speculare a quello matrimoniale esistente. La stepchild-adoption è invece solo un pericoloso escamotage. Consentire a una persona di adottare figli altrui in presenza della mera convivenza, senza il vincolo matrimoniale e la diversità sessuale dei futuri “genitori”, significa non solo negare il diritto del figlio di fare esperienza del più elementare e pratico “Perché” della sua esistenza, ma anche avallare e incentivare il ricorso all’estero alla PMA e all’utero in affitto da parte di coppie di persone dello stesso sesso. Non a caso la stepchild-adoption è invocata oggi (solo) da chi ha già agito così e spera di veder condonato un comportamento in Italia illegale. D’altro canto lo straziante scenario del bimbo strappato dall’amore di chi sin dalla nascita se n’è occupato insieme al genitore biologico, dopo la morte di quest’ultimo, è una trama fantasy. La legge sulle adozioni permette già che l’orfano sia adottato dalla persona con la quale sia provato un rapporto stabile e duraturo, la quale potrà anche essere preventivamente nominata dal genitore sua tutrice legale.

Il più solido argomento giuridico contro il ddl Cirinnà e ogni intenzione di parificare alla famiglia le unioni omosessuali (quindi anche la civil partnership di Renzi) proviene, quasi paradossalmente, proprio dalla sentenza con cui la Corte Costituzionale ebbe a dichiarare necessaria e dovuta una legge sulle “unioni civili” (sent. 138/2010). Con questa sentenza la Corte ha avuto il merito di escludere in modo netto una radice costituzionale comune dei diritti della famiglia e dei diritti della persona convivente in quanto tale: il riconoscimento di questi non trova riscontro nelle norme dedicate alla famiglia, al matrimonio e ai rapporti di filiazione (artt. 29-31), ma nella disposizione generica sui diritti dell’uomo “anche nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità” (art. 2).

Ciò esclude fondamento alla pretesa di dotare la convivenza in sé di un’autonoma dignità giuridica pubblica, che il matrimonio riconosce invece alla famiglia in virtù della sua “(potenziale) capacità procreativa”, dovendo il legislatore limitarsi a chiarire quali diritti spettano alla persona in ragione del suo condividere con altri un progetto di vita stabile e duraturo. Su questo profilo il movimento gay ha costruito una campagna di vittimismo mediatico senza decenza, millantando fumosi “diritti umani al matrimonio e all’adozione” solennemente disconosciuti dalla stessa Corte Europea dei Diritti Umani.

Scriveva Chesterton sulle ideologiche cavalcate progressiste: “Prima di abbattere un recinto bisogna fermarsi e chiedersi per quale ragione fu costruito”. Chi sarà chiamato a decidere sull’abbattimento del recinto matrimoniale e sulla rottamazione della famiglia – quale che sarà l’onestà con cui si ammetterà di star per fare proprio questo – insegua in coscienza l’unica risposta giusta e sia coraggioso nel raggiungerla. Per il maggior bene suo, nostro e di tutti quelli che verranno. Pour Tous.

di Filippo Savarese per La Croce

Pubblicato il 27 luglio 2014 su “Bologna Sette” di Avvenire

Da lunedì scorso anche a Bologna è possibile registrare “matrimoni” contratti all’estero da coppie di persone dello stesso sesso. Lo ha deciso il sindaco Virginio Merola, che ha presentato la novità come un segnale di progresso e civiltà, ricevendo il plauso scontato delle associazioni del movimento gay. Com’è noto, però, l’ordinamento italiano, per espressa statuizione della Costituzione, non riconosce altra natura al matrimonio che quella di fondare la famiglia sulla comunione di vita tra un uomo e una donna. Se gli effetti pratici di questa mossa sono dunque pressoché nulli – come nulla è stata la considerazione in cui il sindaco ha tenuto le sentenze della Cassazione che negano legittimità a dette trascrizioni – gli effettisimbolici sono e anzi mirano ad essere decisamente drastici, incisivi e senza dubbio deleteri. La delibera è una vera picconata all’antropologica che da millenni qualifica la natura del matrimonio e, di conseguenza, l’identità e il ruolo impareggiabile della famiglia nel contesto sociale. Nel dibattito sulla rivoluzione del diritto di famiglia (che alcuni vorrebbero trasformare in “diritto delle famiglie”)sentiamo troppo spesso abusare di una retorica dei diritti davvero demagogica e priva di fondamentogiuridico. Si rivendica il “diritto al matrimonio” come il diritto di ogni individuo di vederpubblicamente riconosciuto qualsiasi tipo di legame sentimentale o latu sensu familiare che lo lega ad altre persone: oggi si chiede di rimuovere il requisito della diversità sessuale, domani si chiederà di rimuovere, ampliandolo, quello del numero dei coniugi. Il senso del matrimonio non ha però nulla a che vedere con il riconoscimento di “diritti sentimentali”, e sia la Corte Costituzionale che la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo hanno negato più volte che esista un ipotetico diritto al matrimonio omosessuale; la stessa Consulta ha ribadito anzi in modo chiarissimo che è la potenziale capacità procreativa dell’unione tra un uomo e una donna a differenziare il matrimonio dalle convivenze tra persone omosessuali, senza alcun pregiudizio ed anzi nel pieno rispetto del principio di eguaglianzatanto spesso (a sproposito) invocato. Questo è il senso del matrimonio: riconoscere, tra le infinite formazioni umane ove l’uomo svolge la sua personalità, l’unica attraverso cui passa ogni speranza di vita e di futuro. Questa speciale società naturale è la famiglia, la stabile comunione di vita tra un uomo e una donna, naturalmente orientata alla procreazione, impareggiabile dimensione di crescita e scuola di vita per i figli. Annacquare e alterare il matrimonio significa manomettere l’intero sistema di protezione e promozione della famiglia: non c’è niente di progressista in questo! Smettere di riconoscerenell’unione tra uomo e donna il paradigma dell’intera esperienza umana è il sintomo di una depressione culturale gravemente autolesionista, che non ha assolutamente nulla a che vedere con il pur dovutorispetto delle scelte di vita delle persone, dei loro affetti e sentimenti. Da anni ideologie e filosofie relativiste tentano di delegittimare il ruolo antropologico della famiglia e di sconfessare la centralità della complementarietà tra uomo e donna nel progredire dell’esistenza umana. La nuova frontiera del progresso sarebbe ora negare che ogni figlio ha naturalmente bisogno e diritto di crescere con un papà e una mamma, perché insistere sulla diversità sessuale dei genitori sarebbe ormai prova di una mentalitàretrograda e “omofoba”. Purtroppo, sulla scia di queste stesse falsità va a collocarsi il disegno di legge sulle unioni civili in esame al Parlamento: prevede infatti la diretta applicazione della disciplina matrimoniale alle coppie di conviventi dello stesso sesso, con tanto di adozione di minori (mascherata).Tutto ciò, nonostante la Costituzione sproni espressamente la Repubblica ad agevolare la formazione della famiglia, e non già la sua deformazione. La scelta infelice del sindaco Merola, che muovepurtroppo in quest’ultima direzione, merita la più ferma e risoluta opposizione di chi vuole preservare i diritti della famiglia e, con essi, il bene comune.

Filippo Savarese
portavoce La Manif Pour Tous Italia