Filippo Fiani, padre e, in seconda battuta, portavoce del Circolo Territoriale di Arezzo della Manif Pour Tous Italia, è stato assieme a Kiara Tommasiello, Presidente del Forum delle Associazioni Familiari di Arezzo e Provincia, ad ascoltare la Fedeli che presentava il ddl che porta il suo nome nella Sala dei Grandi di Arezzo. Qui il suo resoconto. Accorato, pungente, a tratti colorato, perché, prima di tutto, è un babbo preoccupato. Molto.

“Ormai la Toscana fa da trampolino di lancio ad ogni nefandezza politica e sociale passi per la testa al megalomane di turno. Sembra che, vista la fortuna del Matteino nazionale, anch’egli partito da qui, sia diventato scaramantico avviare a fare le cose dalla terra di Dante.

Vi voglio solo ricordare che non siamo solo testa di ponte sulla fecondazione eterologa e propugnatori del social-freezing, ma siamo all’avanguardia con il sistema privato di gestione dell’acqua pubblica (in barba ad un referendum) e anche sulla gestione dei rifiuti ci gloriamo di aver sviluppato dei sistemi disfunzionali che stiamo esportando in tutta Italia.

La senatrice Valeria Fedeli ha sottoposto ad una commissione d’esame il disegno di legge intitolato «Introduzione dell’educazione di genere e della prospettiva di genere nelle attività e nei materiali didattici delle scuole del sistema nazionale di istruzione e nelle università» che si prefigge come obiettivo quello di «eliminare stereotipi, pregiudizi, costumi, tradizioni e altre pratiche socio-culturali fondati sulla differenziazione delle persone in base al sesso di appartenenza»
E’ una mostruosità culturale che ci verrebbe a costare 200 milioni di euro per la sostituzione dei libri di testo, distribuzione a pioggia di finanziamenti a progetti educativi extrascolastici e corsi di formazione degli insegnanti.

Tutto volto all’introduzione, fin dalla scuola materna, di progetti finalizzati alla indifferenziazione sessuale dei nostri figli. Non verrà realmente insegnato il rispetto alle differenze. No. Secondo i progetti esaminati a più riprese sul territorio nazionale, si propugna l’idea di eliminare culturalmente la differenza fra l’uomo e la donna, teorizzando e attualizzando una forma di genderismo sperimentale  che non ha alcun riscontro positivo se non quello di spianare la strada a tutte le successive forme di manipolazione mentale e psicologica di persone che, perdendo la propria identità interiore e fisica, hanno smarrito ogni punto di riferimento.( Capire il gender in meno di tre minuti )

Il diritto all’autodeterminazione personale viene leso in modo profondo e crea un danno psicologico ben più grave del problema che invece vorrebbe essere risolto.

Lo scopo dichiarato è quello di affrontare il tema del bullismo contro le persone differenti (come se l’unica differenza che instiga al bullismo fosse quella di genere) e il problema della violenza sulle donne, ma non è svuotandoci della nostra essenza, negando le differenze e violentando la psiche dei bambini che si insegna il rispetto. Infatti nei paesi del nord Europa, dove tali indottrinamenti scolastici ( e non solo !) sono in atto già da decenni, si riscontrano percentuali molto più alte che in Italia di fenomeni di discriminazione e violenza di genere.

La differenza tra uomo e donna non è il prodotto di un condizionamento sociale ed educativo, ma è insita in noi, nel nostro DNA in primis, nella nostra biologia e nel modo di funzionamento del nostro cervello. Tali differenze si concretizzano in comportamenti così tanto diversi tra gli uomini e le donne da rendere incredibile ogni tentativo di affermare che tutto sia solo frutto di stereotipi, un’affermazione che nega la realtà tangibile e verificabile da ognuno, e che quindi ha possibilità di successo solo se propagandata mediante un vero e proprio “lavaggio del cervello” da attuare sui bambini.

La sessualità di ogni persona è un elemento fondante imprescindibile della personalità umana e su essa ciascuno fonda la propria capacità relazionale ed emotiva. Interferire in modo forzoso sullo sviluppo affettivo dei bambini mediante un’azione di indottrinamento sessuale precoce non può che avere delle conseguenze drammatiche sul loro equilibrio psichico anche quando saranno adulti.

Non si insegna il rispetto della differenza cercando di negare la differenza. Quando poi questa tornerà evidente e prepotente in gioco, si parerà davanti a soggetti smarriti e senza alcuna capacità critica. Capaci di tutto perché appunto incapaci di capire.

Anche lei è voluta venire a risciacquare i panni in Arno e si è presentata quasi di soppiatto con il suo nuovo DDL, un piovoso lunedì pomeriggio, ad Arezzo, nel palazzo della provincia (ex?) di fronte ad una platea di aficionados e addetti ai lavori.

Le associazioni di genitori che hanno letto il testo di questo disegno di legge e che manifestavano perplessità sulla validità delle soluzioni applicate, si sono riunite sotto le firme del Forum delle associazioni familiari di Arezzo e La Manif Pour Tous Toscana e si sono mobilitate per partecipare attivamente all’incontro.

Con scarsissime capacità comunicative, poco tempo, idee confuse, molto supporto e tante pacche sulle spalle, ho acconsentito a presentare le nostre perplessità in sede di dibattito. Così lunedì mi sono ritrovato gettato nella fossa dei leoni. Esagerato? Forse, ma vi posso garantire che lo stato d’animo era altalenante tra la paura di fare una ricca figura da bischero e la paura di non riuscire a sfruttare l’occasione di far passare il nostro messaggio. Quindi mediamente ero impaurito, tranne quando i due sentimenti si sovrapponevano, in quel caso infatti ero parecchio impaurito.

Un’ultima telefonata a Roma (grazie Rachele), qualche raccomandazione in extremis, ci sediamo tutti assieme (il loggione) e via. Assieme al presidente della provincia ed alla sua vice c’è appunto la Fedeli ed altre due personalità legate al mondo della scuola. Inizia lo show.

Dopo lo scontato attacco del presidente della provincia (ex?) Vasai alle famiglie che nei giorni scorsi avevano contestato lo stanziamento di danaro pubblico (cioè dei contribuenti) per i progetti gender nelle scuole aretine, è stato seriamente presentato il disegno di legge dal titolo «Introduzione dell’educazione di genere e della prospettiva di genere nelle attività e nei materiali didattici delle scuole del sistema nazionale di istruzione e nelle università». Il testo è veramente breve, tanto breve quanto pericoloso.

Sorvolando sul vergognoso atteggiamento di Vasai, che si è permesso di fare facile ironia senza contraddittorio sulle perplessità sollevate da cittadini, famiglie e genitori, e di liquidarle come futili polemiche, poniamo l’attenzione all’oggetto della seduta.

Nonostante infatti che la Fedeli abbia ritenuto di informarci preliminarmente che questa legge non è la legge contro l’omofobia e neanche la legge che introduce le famigerate teorie gender, noi siamo convinti che questo strumento sia la chiave per l’introduzione di cattive pratiche nella scuola pubblica a discapito dei nostri figli. Tutto a vantaggio (economico) delle solite associazioni politicamente vicine, se non amiche, delle amministrazioni.

Badate bene, che lo spot pubblicitario è pure carino, accattivante, tocca temi sensibili ai più e presenta anche argomenti condivisibili. Io sostengo le stesse cose: la donna deve riuscire a realizzarsi al pari dell’uomo, le devono essere date le opportunità per esprimere pienamente il suo potenziale, non deve essere discriminata, non deve essere considerata come un uomo di serie B eccetera … e non voglio neanche provare a menzionare il mio disappunto per qualunque tipo di violenza psicologica o fisica. Quindi come non condividere il nobile intento?

Semplice, basta avere un minimo di spirito critico, leggere un attimo tra le righe e cercare di capire come siamo arrivati alla stesura della legge.

Il protocollo di Istanbul, ratificato dall’Italia, vincola tutti i paesi d’Europa a fare qualcosa per le discriminazioni sessiste nella società, non limitandosi all’inasprimento delle pene (tanto chi ci va in galera in Italia?) per chi si macchia di questi crimini (che per la maggior parte si dice non siano denunciati). Allora cosa hanno pensato i maestri della rieducazione, i correttori dei comportamenti socialmente sbagliati? Hanno pensato di agire sui registri implumi e imberbi dei nostri figli fin dalla loro più tenera età.

Fin dall’asilo asfaltare le loro percezioni e il loro vissuto quotidiano perseguendo l’eliminazione di stereotipi, pregiudizi, costumi, tradizioni e altre pratiche socio-culturali fondati sulla impropria “identità costretta” in ruoli già definiti delle persone in base al sesso di appartenenza.

Sono decine le domande ovvie che sorgono spontanee, così banali da sentirsi idioti a porle ad una senatrice, ma purtroppo alcune vanno fatte perché il nostro intento è quello di presentare la fallacità di questa legge insita proprio nella sua generica semplicità.

Ci si pone il dubbio che nel tentativo di eliminare lo stereotipo dell’uomo nerboruto che picchia la moglie e, tra un rutto e una grattata inguinale, la schiavizza mentre si guarda la partita alla televisione, si rischi di rimuovere l’archetipo che definisce essenzialmente l’uomo e la donna come tali. La rimozione di una forma così primitiva dell’idea di sé stessi è rischiosa, probabilmente destabilizzante per i bambini, che in alcune fasi dello sviluppo hanno di sicuro più bisogno di certezze che di dubbi.

Nel cercare di presentare questi argomenti ai titolati presidenti della seduta, mi sono trovato smarrito. Non avevo idea delle imposture che mi sarei trovato di fronte. E sì che ero stato avveritito: «è una senatrice, te se magna a colazione». Ma non ero pronto a quello che avrei provato nel misurarmi contro tanta malafede.

Per loro, noi siamo ideologici, non abbiamo motivazioni valide, la nostra è ignoranza mascherata da cultura che produce solo goffa e insignificante polemica. Noiosa da ascoltare e da liquidare con poche semplici battute. Il primo colpo sparato come risposta deve essere sempre mirato alla persona. Ridicolizzandola. In questo modo la platea connivente può far scattare l’applauso interiore per il colpo ben piazzato. Non importa se quello che viene detto è vero, l’importante e che venga detto come se fosse vero, con rimarcata sicurezza che falci l’interlocutore.

I colpi successivi devono essere demagogia, non devono necessariamente rispondere alla domanda, è sufficiente che si rimarchi un tema simile, che contenga più o meno le stesse parole della domanda, che contenga ovvietà inconfutabili e alle quali non si può dire no. In questo modo, in particolare nel mio caso, l’avventato interlocutore che si trova sotto questa gragnuola di colpi non è capace di comprendere se gli è stato risposto o meno ed è costretto, suo mal grado ad incassare e basta.

L’inganno è dietro ad ogni cosa non detta. Il problema non sono le cose condivisibili esplicitate, ma le menzogne nascoste, secretate nei conclavi privati dove queste idee vengono partorite. Ad ogni frase della senatrice vedevo la stanchezza e la svogliatezza di chi ripete sempre la stessa novellina per placare l’animosità dei contestatori.

Che ci hanno riempito di bugie ne è evidenza il fatto che, di fronte alle inaspettate critiche, si è reso necessario anche l’intervento della senatrice Mattesini. Amica della Fedeli e cofirmataria della legge, si è lanciata in uno spassionato elogio della cultura italiana, che è sempre stata capace di superare ogni discriminazione e che ha visto nel tempo fare grandi passi alla donna (tanto da ritrovarsi, lì in quel momento, con cinque donne e un solo uomo sulla cattedra, nella Sala dei Grandi di Arezzo).

Ma allora, c’è da domandarsi, se la nostra cultura è così avanti e così buona, che bisogno c’è di andare a pescare metodologie contorte e contestate da altri paesi, altre culture, solo per il fatto che “l’Europa ce lo impone”? A me questa frase sta decisamente antipatica, e più se ne riempivano la bocca e più io gli domandavo come mai si deve dare retta ad un’Europa che ci impone metodi che non funzionano.

Vogliamo salvare la donna e andiamo a pescare protocolli educativi di paesi dove si abbassa l’età alla quale le ragazzine accedono all’aborto, dove il numero dei suicidi tra gli adolescenti è tra i più alti al mondo e dove una donna su quattro denuncia molestie sessiste?

Io dopo due ore di quei brutti musi avevo solo bisogno di tanta bellezza, quindi sono corso a casa ad abbracciare la mia bellissima, stereotipatissima, sessistissima, munifica famiglia.

A quella sì voglio essere fedele.”

(articolo già pubblicato il 3 maggio su Quarantadue! )

La sentenza con cui la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha condannato l’Italia per l’allontanamento di un minore dalla coppia che lo aveva ottenuto sfruttando all’estero la barbara pratica dell’utero in affitto, allontanamento ratificato dai tre gradi di giudizio interni al nostro ordinamento, si pone in contrasto con i principi e i valori della Costituzione italiana.

Come sentenziato a novembre dalla Corte di Cassazione, che ha legittimato l’allontanamento di un altro minore all’esito di una simile vicenda, “il divieto di pratiche di surrogazione di maternità è certamente di ordine pubblico, come già suggerisce la previsione della sanzione penale, di regola posta appunto a presidio di beni giuridici fondamentali. Vengono qui in rilievo la dignità umana – costituzionalmente tutelata – della gestante e l’istituto dell’adozione (…) governato da regola particolari poste a tutela di tutti gli interessati, in primo luogo dei minori (…)” (Cass. Sez. I Civ. sent. 24001/14).

La sentenza della Corte di Strasburgo non riguarda in alcun modo il merito delle leggi vigenti in Italia, che vietano e puniscono il ricorso alla maternità surrogata, e sono quindi destituite di ogni fondamento le pressioni strumentali che già invocano interventi del Parlamento.

La Manif Pour Tous Italia chiede al Governo italiano di opporsi con forza alla sentenza per salvaguardare l’ordine pubblico dell’ordinamento italiano e il più rilevante valore di dignità umana espresso dalla nostra Costituzione, gravemente leso dalla pratica dell’utero in affitto. La Manif chiede inoltre che lo stesso Governo si faccia promotore in tutte le sedi internazionali di un comune sforzo per porre un argine all’inquietante mercato dei figli in atto.

La Manif Pour Tous Italia

Da qualche settimana abbiamo inaugurato un tour per città italiane, esponendo una enorme bandiera da 600mq con il logo de La Manif Pour Tous Italia. Per mantenere un effetto mediatico di sorpresa (ed evitare spiacevoli imboscate) le tappe del tour rimangono segrete, ed ognuna è gestita da una decina di sostenitori Manif. Questo è solo uno dei tanti modi con cui vogliamo mantenere altissima l’attenzione sulla centralità della famiglia nella società, specialmente in relazione alle tante pressioni ideologiche che oggi la minacciano: riforma del matrimonio, “diritto al figlio per tutti”, teorie di genere nelle scuole dei nostri figli. Potete restare aggiornati sulle tappe della bandiera, e condividerne gli scatti, tramite il nostro sito e soprattutto i nostri profili Facebook e Twitter. La prossima città potrebbe essere proprio la tua, resta sintonizzato!

Verona

Venezia

Bolzano

Cremona

Milano

Trento

Pistoia

Pubblichiamo il testo completo dell’intervista al portavoce de La Manif Italia, Filippo Savarese, riportata sul numero di novembre 2014 del giornale “Inchiostro” degli studenti dell’Università di Pavia.

 
Inchiostro – Mi spiega in breve la genesi e gli scopi dell’associazione?

Savarese – La Manif Italia si ispira al movimento francese La Manif Pour Tous, nato nel 2012 a seguito della legge “Le Mariage Pour Tous” che ha abolito il requisito della diversità sessuale della coppia che chiede di accedere all’istituto del matrimonio civile. L’associazione si chiama “La Manifestazione Per Tutti” perché intende dimostrare come esista un patrimonio di valori che, da una parte, non discrimina né danneggia assolutamente nessuno e, dall’altra, è invece orientato al bene comune. Cardine di questo patrimonio è la famiglia, intesa soprattutto come dimensione naturalmente privilegiata per l’accoglienza di nuova vita e la protezione dei diritti dei bambini. Il fenomeno “Manif” ha attirato l’attenzione per aver riunito sulla difesa di questo patrimonio persone di ogni estrazione sociale, convinzione politica, ispirazione filosofica o credo religioso. Diversi milioni di francesi sono scesi in piazza, in diverse occasioni, in difesa di alcuni principi elementari: la famiglia è la cellula fondamentale della società, perché per essa passa la rigenerazione della vita e la sua protezione nella fase di massima fragilità; i figli non sono “diritti” ma persone, esseri umani con propri diritti individuali, tra cui quello di non veder manipolata la loro esistenza con tecniche di laboratorio che li privino arbitrariamente di quel padre o quella madre che avrebbero naturalmente avuto (il riferimento è alla procreazione medicalmente assistita eterologa e alla barbara pratica dell’utero in affitto, contro il cui riconoscimento si è schierato anche il fior fiore dello storico establishment socialista e progressista). In breve può dirsi che La Manif vuole portare alcuni elementi di chiarezza ed onestà in un dibattito, quello sulla riforma del diritto di famiglia, troppo spesso intriso di posizioni ideologiche e demagogiche.

Il vostro movimento si riconosce nelle posizioni della Chiesa Cattolica?

Assolutamente no. Non abbiamo alcun tipo di legame con la Chiesa Cattolica né con altri enti, religiosi, politici o culturali. Siamo fieri dell’impianto saldamente laico che caratterizza le nostre opinioni, che si fondano sulla Costituzione e non sulla Bibbia. In particolare non facciamo nostra alcuna considerazione sulla natura dell’omosessualità, della quale non ci occupiamo affatto rispettando integralmente ogni persona nella sua identità.

Il Cardinal Ruini oggi ha definito i diritti dei gay “diritti immaginari”. È d’accordo? Perchè?

Non è quello che si legge nell’intervista. Ruini dice testualmente che “È giusto tutelare i diritti di tutti; ma i veri diritti, non i diritti immaginari”. È un discorso piuttosto ovvio che vale in generale per tutti, dunque anche per i diritti delle persone omosessuali o delle unioni affettive che esse vivano; di seguito si dice poi favorevole al rafforzamento di diritti individuali connessi alla convivenza, se effettivamente mancano, che non istituiscano però una sorta di para-matrimonio. Si può essere d’accordo o meno, ma non c’è nessun intento di negare i diritti effettivi delle persone. Io penso che sia doveroso mettere chiunque nella condizione di esercitare i propri diritti nella relazione affettiva che vive: è senz’altro immaginario un “diritto universale al matrimonio e al figlio per tutti”. Non lo dico io ma la Corte Costituzionale e la stessa Corte Europea dei Diritti Umani.

Le coppie gay (con e senza figli) già esistono in Italia, si parla di 100 000 “bambini arcobaleno”(Secondo una ricerca del 2005 condotta da Arcigay con il patrocinio dell’Istituto Superiore di Sanità, ndr): siete d’accordo con qualche tipo di riconoscimento e tutela per queste realtà di fatto?

Intanto devo dire che l’espressione “bambini arcobaleno” è davvero da evitare: non possiamo attaccare sui bambini delle etichette per arruolarli in battaglie politiche, è una forma di strumentalizzazione pessima. Ciò detto, la cifra dei centomila figli di coppie omosessuali si sente spesso in giro, ma è una vera e propria bufala. La cifra è uscita da una ricerca condotta dieci anni fa nel mondo omosessuale da enti non proprio super partes quali l’Arcigay e l’Arcilesbica, e afferma che “il 17,7% dei gay e il 20,5% delle lesbiche, con più di quaranta anni, hanno almeno un figlio”. Ammesso e non concesso che l’indagine sia veritiera, essa ci dice solo che alcuni bambini avrebbero il padre o la madre omosessuale, non che vivono in una coppia formata da due persone omosessuali. Per capirci: se mio padre o mia madre dovessero “scoprirsi” omosessuali, l’Arcigay bollerebbe in automatico me e i miei cinque fratelli come “figli arcobaleno”. La disonestà di questo metodo per censire il fenomeno dell’omogenitorialità è evidente. Ritorniamo allora a dati più seri e fondati. Il censimento Istat del 2011 quantifica in 16 milioni e 648 mila i nuclei familiari in Italia. Di questi nuclei, 7.591 si dichiarano composti da due persone dello stesso sesso. Quanti sono i minori che vivono in questi nuclei? Sempre secondo il censimento generale dell’Istat, 529. Chiaro? 529. Anche ammettendo una certa quota di “non dichiarato”, è contro ogni legge della statistica ipotizzare cifre superiori a quelle dichiarate di oltre il 200%! Questa è una strategia chiarissima: diffondere nella società la sensazione che un enorme mutamento sociale sia in corso, che raggiunge proporzioni clamorose che necessitano una risposta legislativa. Come dimostrato questo è totalmente falso. Ciò detto, noi siamo favorevoli ad una legge che chiarisca quali diritti e doveri spettano a una persona per il sol fatto che essa viva in una stabile e duratura relazione affettiva. Qualsiasi relazione essa sia. È l’unica soluzione conforme al dettato costituzionale, che riserva alla famiglia, in virtù delle sue specificità sociali ed antropologiche, una serie di misure sociali ed economiche specifiche. Basta leggere l’art. 31 Cost: “La Repubblica agevola con misure economiche e altre provvidenze la formazione della famiglia e l’adempimento dei compiti relativi, con particolare riguardo alle famiglie numerose. Protegge la maternità, l’infanzia e la gioventù, favorendo gli istituti necessari a tale scopo”. È evidente il riconoscimento giuridico della stabile e progettuale relazione affettiva tra un uomo e una donna non rileva di per sé, per una questione di “amore”, come si sente spesso dire, ma perché in quel nucleo è riposta una speranza e un’attesa fondamentale per il progresso sociale. Cioè i figli.

I sostenitori della legge sul matrimono gay sostengono che la loro posizione tuteli i diritti dei bambini, ad esempio in caso di separazione di coppie omogenitoriali, ma non solo. Voi, d’altro canto, sostenete che la vostra posizione tuteli i diritti dei bambini, primo fra tutti quello ad avere un padre e una madre. Chi ha ragione, e perchè?

La legge tutela l’infanzia a prescindere da qualsiasi situazione di contorno. I minori sono destinatari di una legislazione speciale di protezione, che non dipende più dallo stato civile dei genitori: si tratta della parificazione tra lo stato di figlio cosiddetto legittimo e figlio naturale. Dal punto di vista del minore, dunque, il matrimonio è ininfluente. Le associazioni del movimento gay chiedono il riconoscimento legale della cosiddetta “omogenitorialità”, cioè il fatto che una persona possa avere “due padri” o “due madri”. Ma come avviene questa situazione, visto che in natura due uomini e due donne non possono realmente generare un figlio? Al di là di casi sporadici, la maggior parte dei bambini che vive con coppie omosessuali sono stati prodotti (e sottolineo prodotti) con tecniche di procreazione artificiale, dall’eterologa alla maternità surrogata. Si tratta di manipolazioni dell’esistenza altrui con cui si sceglie arbitrariamente di escludere dall’orizzonte esistenziale di una persona la figura paterna o quella materna, che pure sono essenzialmente legate alla sua esistenza. Riconoscere giuridicamente l’“omogenitorialità” significa dunque avallare questo fenomeno veramente lesivo dei diritti umani dei più indifesi. D’altro canto si mente spudoratamente quando si immagina che un figlio cresciuto in una coppia omosessuale rischi di essere sottratto al genitore “sociale” se quello “biologico” viene a mancare. La legge italiana provvede già a tutelare queste situazioni di fatto, permettendo l’adozione dell’orfano da parte della persona con cui questo abbia stabilito un legame saldo e duraturo. Si tratta di un criterio che vincola il Tribunale, che deve anche sentire l’opinione del minore per decidere. È vero, in caso di separazione il genitore “sociale” non vanta diritti né doveri verso il figlio, ma questa è la naturale conseguenza della premessa: il fatto che quel figlio sia stato generato con procreazione artificiale e non sia biologicamente legato al convivente di suo padre o sua madre. Ma questo vale anche in coppie eterosessuali. Tutti siamo figli di un padre e di una madre; è vero che questo non significa automaticamente che siano un buon padre e una buona madre, ma questo non permette a nessuno di decidere per noi, quando noi non possiamo esprimerci, che non dobbiamo avere nemmeno l’occasione di conoscerli.

Cosa ne pensa del decreto anti-omofobia, soprattutto in relazione ai molti casi di violenza fisica e verbale verso persone LGBT?

Penso che sia pericoloso e comunque del tutto inutile. Bisogna chiarirsi: il disegno di legge “Scalfarotto” cosiddetto “anti-omofobia” non ha il minimo valore preventivo, non c’entra nulla col prevenire casi di violenza o discriminazione. Si limita solo alla questione della pena. La pericolosità sta in ciò: che il concetto di “omofobia” è del tutto vago e indefinito. Il ddl non spiega che cosa sia l’omofobia, e non è possibile reperire altrove definizioni sufficientemente chiare da evitare che un Tribunale estenda a piacimento i confini del significato. Oggi poi sembra quasi che se non hai la tessera Arcigay sei un sospetto omofobo. La legge sarebbe comunque inutile perché il nostro Codice Penale punisce già ogni forma di violenza e discriminazione verso qualsiasi persona, comunque motivata. I “molti casi di violenza fisica e verbale verso persone omosessuali” che citi sono già oggi punibili e puniti nei Tribunali – giustamente! Perché allora questo intervento in più? Basta guardare la realtà: i nuovi “omofobi” sono quelli che contestano i progetti di riforma del diritto di famiglia del movimento gay. Si tratta allora di una legge-bavaglio che introduce un reato di “opinione omofobica”, indegna di uno Stato liberale.

Lei si definirebbe “omofobo”, o definirebbe così la sua associazione? Che definizione può darmi di omofobia?

Come detto, non esiste un riferimento certo in merito al concetto di omofobia. Ognuno può estendere a piacimento il significato: per qualcuno può significare praticare atti di violenza contro le persone omosessuali, per altri soltanto dirsi favorevole al requisito della diversità sessuale per accedere al matrimonio o all’adozione. È pensabile che un Tribunale possa avere una così ampia possibilità di arbitrio sulle opinioni delle persone? In ogni caso, non esiste definizione di omofobia a cui permetterei mai di essere ricondotto, o di veder ricondotta La Manif. Da subito e sempre abbiamo detto chiaramente che siamo contro ogni forma di violenza o discriminazione motivata dall’orientamento sessuale di una persona: atti ignobili giustamente perseguiti dalla legge, che meritano il più chiaro stigma sociale.

In tutto il mondo occidentale, le unioni gay, i matrimoni gay e l’adozione gay sono sempre più frequentemente riconosciuti dai governi. Perchè l’Italia ha fatto finora un percorso diverso? Pensa che continuerà a distinguersi in futuro?

In realtà l’immagine di un “progresso” che avanza inesorabile in merito a queste riforme non è realistica. Certo, molti paesi occidentali hanno apportato queste modifiche legislative. Ma come? Con quale processo decisionale e dibattimentale? In Francia e Spagna i matrimoni tra persone dello stesso sesso sono stati approvati a colpi di maggioranza dai governi socialisti, suscitando vere bufere politiche e sociali che hanno spaccato gli elettorati e che continuano oggi. Peraltro, Zapatero è stato sconfitto sonoramente alle successive elezioni politiche, e anche il Governo Hollande è in crisi nera, anche a causa di queste “ristrutturazioni” sociali (alle ultime elezioni di medio termine non è stato rieletto il relatore della legge sui matrimonio suddetti). In Germania c’è ancora resistenza ad estendere il matrimonio e l’adozione a coppie di persone dello stesso sesso, anche se lì c’è una forma di unioni civili. Negli Usa, poi, una serie di sentenze ha abbattuto leggi statali approvate con referendum popolari sui limiti al matrimonio e all’adozione. Insomma, se ci limitiamo a colorare i Paesi sulla cartina è un conto, ma se poi vediamo le dinamiche democratiche concrete scopriamo che il tema divide e fa discutere ancora ampiamente anche il mondo occidentale. Non escluso cambiamenti di marcia nei prossimi anni, soprattutto in Europa. Dal 2000 ben 10 stati europei hanno inserito la tutela della famiglia tradizionale in Costituzione, ma questo non lo si dice. Credo che l’Italia non abbia seguito quest’onda, fin’ora, per il minor grado di ideologizzazione su questi temi della popolazione, che, di fatto, non ha mai permesso a chi combatte per questi cambiamenti di avere saldamente in mano il Governo del Paese. La sinistra italiana, e in una certa misura Matteo Renzi lo conferma, non sembra avere la stessa radice socialista delle altre socialdemocrazie europee occidentali. Non posso predire il futuro, posso solo augurarmi che, nel rispetto dei giusti diritti di tutti, non si avallino anche da noi confusioni dannose per la società.

Lei scrive che “è la potenziale capacità procreativa dell’unione tra un uomo e una donna a differenziare il matrimonio dalle convivenze tra persone omosessuali”. Molti obietterebbero: dobbiamo negare il diritto a sposarsi anche a persone sterili dalla nascita?

Ho usato quelle parole per un tweet, ma non sono parole mie. Sono scritte nere su bianco nella sentenza (la 138 del 2010) con cui la Corte Costituzionale ha stabilito alcuni principi fondamentali: primo, quando la Costituzione parla di matrimonio e di famiglia, si riferisce a quella fondata sull’unione tra un uomo e una donna; secondo, limitare il matrimonio alla coppia di uomo e donna non viola alcun principio di uguaglianza perché, come appunto ho citato, “la potenziale finalità procreativa vale a distinguere il matrimonio dall’unione omosessuale”; terzo, il valore che la famiglia assume nella Costituzione è strettamente connesso con il suo essere dimensione di naturale accoglienza dei figli: questo costituisce un motivo di eccezionale interesse pubblico, perché la rigenerazione della società è il presupposto di qualsiasi progresso; quarto, i diritti delle persone che convivono in unione omosessuale sono da riconoscere secondo l’art. 2 della Costituzione, che parla di diritti individuali e non di diritti dell’unione in sé. Nei fatti, piaccia o no, la Corte avalla la visione delle cose che ha dato Ruini nella sua intervista. Questa sentenza è quella che attualmente detta la linea in fatto di costituzionalità delle pretese del movimento gay, ma è poco considerata e anzi molti la ignorano del tutto, come se ci si dovesse ancora esprimere in merito. Peraltro è la stessa Corte in questa sentenza a dire che la finalità procreativa del matrimonio è solo “potenziale”, nel senso che non può essere pretesa dallo Stato, e dunque non si può in alcun modo fare test medici sulla coppia per verificarne la fertilità, ché violerebbe essenziali diritti della persona. Ma questo fatto non permette comunque di stravolgere il principio costituzionale anche nella sua sola potenzialità ammettendo al matrimonio due persone dello stesso sesso, tra di loro semplicemente impossibilitate a procreare.

La teoria di gender: voi sostenete che “dal proprio sesso si è inconfondibilmente caratterizzati sin dal concepimento”. Senza aprire il discorso MtoF (da maschio a femmina/ndr) o FtoM, come spiegate l’esistenza di intersessuali?

Il fenomeno dell’intersessualità è causato da anomalie genetiche che confermano la regola biologica: l’essere umano è maschio o femmina, e questo carattere permea di sé non solo la fisionomia ma anche, per esempio, le principali funzioni dell’encefalo. Il cervello dell’uomo e della donna sono diversamente regolati dall’attività ormonale, e questo è il motivo di diverse attitudini tendenziali che caratterizzano uomini e donne in ogni parte del mondo, in ogni epoca storica. Questa è una ricchezza straordinaria per l’umanità. Giorgio Gaber diceva, in una citazione a cui teniamo moltissimo, che “all’Universo non importa nulla dei popoli e delle nazioni; l’Universo sa soltanto che senza due corpi differenti, e due pensieri differenti, non c’è futuro!” (tratta da ‘Secondo me la donna’). Ma a parte questo, parliamo tranquillamente anche del fenomeno della transessualità. A noi non interessa assolutamente nulla intrometterci nella vita privata delle persone, anche di quelle che, nate maschi o femmine, sentono di appartenere al sesso opposto. Critichiamo l’ideologia costruita sul concetto filosofico del “genere” per il fatto che oggi si tenta di imporla come unica “politicamente corretta”. Il danno è più grave dove questo avviene nelle scuole: negli asili girano già fiabe che “educano” alla fecondazione eterologa o all’utero in affitto come metodi di procreazione naturale, mentre nelle medie e nei licei il movimento gay organizza progetti per imporre l’ideologia del “genere” e decostruire quelli che chiama “stereotipi”, cioè che solo un uomo e una donna possono procreare. Contro questo danno alla libertà educativa delle famiglie ci siamo battuti duramente con molti successi. E continueremo a farlo.

Conosce “le cose cambiano” È la versione italiana dell’americana “It gets better”: aiutano adolescenti LGBT a capire che non saranno vittime del bullismo omofobico per sempre. Cosa ne pensa?

Sì conosco il progetto. Qualunque iniziativa vada nella direzione di aiutare persone in difficoltà che le portano spesso a vivere situazioni di grave disagio ed esclusione sociale sono più che opportune. Mi rammarica che spesso il movimento gay approfitti di queste occasioni benemerite per inserire elementi della loro battaglia politica, come appunto quella per la modifica del matrimonio e l’invenzione del “diritto al figlio”.

Lei afferma che si dicano “cose totalmente infondate “ della vostra associazione. Quali?

Su tutte quella che saremmo “anti-gay”. È un’espressione che non concepisco. È come se dicessero che siamo “anti-nuvole” o “anti-alberi”. Che senso ha? Noi non ci occupiamo di omosessualità. Difendiamo un sistema legale di identificazione, promozione e protezione della famiglia non perché corrisponde a un ideale morale o religioso, ma perché esso effettivamente genera bene comune e progresso. Contestiamo le pressioni del movimento gay in questo ambito, non su altro. Ognuno è libero di vivere la propria esperienza familiare con chi vuole e come vuole, ma è semplicemente assurdo pensare che lo Stato debba parificare ognuna di queste situazioni, dato che sono potenzialmente illimitate. Lo Stato protegge la famiglia tradizionale e la riconosce con l’istituto matrimoniale, come detto, per la sua potenziale finalità procreativa. Questo è un fatto pratico da cui le civiltà traggono beneficio per sopravvivere. Ben vengano rafforzamenti dei diritti individuali di chi vuole vivere in modo libero e sicuro il proprio sodalizio affettivo, ma la manomissione che si chiede oggi del matrimonio rischia di generare solo confusione e danni.

“In Svezia i bambini si educano così: non è libertà se è libertà di imporre”

L’11 gennaio, alle 22,00 c.a., abbiamo pubblicato sul nostro profilo facebook (https://www.facebook.com/pages/La-Manif-Pour-Tous-Italia/273967302745211) un video trasmesso la scorsa settimana da Bacillakuten, un programma per bambini erogato dalla tv pubblica svedese. Il video (lo trovate a questo link)  consta di una canzoncina orecchiabile rappresentante un pene e una vagina che zompettano per lo schermo tutti colorati.

Mentre abbiamo pensato opportuno rendere pubblico il video sottolineando che l’amministrazione youtube, prudentemente, ha dichiarato “questo video potrebbe essere inappropiato per alcuni utenti” -successivamente youtube sotto pressione della SVT ha tolto l’etichetta “per adulti”-, non avevamo pensato necessario pubblicare la traduzione della canzoncina, pervenutaci tramite una famiglia italiana, che abita a Goteborg, che ci ha tra l’altro confermato che il video è stato contestato perchè transfobico.

Ci ha stupito perà la risonanza mediatica positiva data al video su youtube, riportata da qualche testata on.line (tra cui Il Post, Happyblog, The Local, etc).

Fa eccezione l’articolo pubblicato dalla Bussola Quotidiana (qui il link).

Chi riporta la notizia scrive che si può essere contrari o favorevoli, alla visione di questo cartone. A noi, invece, resta il dubbio che la seconda opzione non possa essere presa in considerazione: far familiarizzare i bambini con termini e immagini che intendano scindere la sessualità dal tutt’uno che è la persona (psiche, mente, corpo), riducendola a mera genitalità, apre scenari distruttivi sia per la persona che per la società.

A chi ci ha additato, chiamando in causa la libertà, ricordiamo che la libertà ha un confine: la libertà dell’altro. Se la “libertà” difesa  è libertà “tua” di educare i miei figli ad una scissione che comporta tutto quello che abbiamo detto, non ci accodiamo al grido tanto facile di questi ultimi giorni. D’altro canto, proprio perchè la libertà educativa è propria di ogni genitore, non ci stancheremo mai di esplicare i pericoli di tale educazione, affinchè ognuno sia libero, veramente. Mandare in onda, durante un programma per bambini, un cartone che veicola il messaggio appena esplicato, o entrare nelle scuole senza rendere partecipe del tipo di educazione sessuale che si vuole imporre ai miei figli non è libertà.

Non è libertà la libertà di imporsi.

Per questo, costretti, riportiamo la traduzione come a noi è pervenuta. (Qualora dovessero esserci errori saremmo ben pronti (e contenti!!) di apportare modifiche, se migliorative del testo)

“Ecco il c**** che arriva al galoppo!
Lui che i pantaloni non ha,
gli pendola il c****
e ha una linea in mezzo al sedere!

La f*** è impetuosa, si! Lo puoi credere!
Persino su una vecchia signora è elegante.
Così diversi ma quasi la stessa cosa:
fare la pipì attraverso il c**** la f*** se si è una ragazza!

Il c**** e la f*** che fantastica banda!!!

Il c**** e la f*** cantano il nostro (in) coro.

Il c**** e la f*** appartengono al nostro corpo.”

[n.d.r. Chi scrive non è felice di dover usare un linguaggio tanto volgare, ma chiedendo esplicitamente a chi ha tradotto se venisse usato il termine volgare, si è sentita rispondere affermativamente: snopp si usa in modi di dire volgari. Lo svedese non ha una ricchezza lessicale pari all'Italiano per cui se si avesse voluto nominare in modo elegante, si sarebbe dovuto usare la perifrasi "organo sessuale maschile/femminile. E sicuramente non due nomigonli che richiamano tanto pesantemente i modi di dire volgari in uso. Penis, è usato solo in ambienti medici. La speranza è che nella traduzione ci sia un errore; pronti a correggerlo!]

Ritieniamo comunque pericoloso il messaggio seppur dovessimo scoprire che i termini usati siano più vicino ad eventuali nostri “pisellino/pisellina”, come inizialmente credevamo.

A voi la sentenza.

GIOCHI GENDER: LIBERAZIONE O CONFUSIONE?
Lasciate in pace Babbo Natale (e i bambini!!)!!!

In questi giorni sono girati sui social alcuni articoli che invitavano i genitori, ops, Babbo Natale a servirsi di giochi gender neutral (per. es. http://www.ilpost.it/giuliasiviero/2014/12/16/giochi-giocattoli-non-sessisti-consigli-regali/ )

Ho letto e riletto le motivazioni per cui Babbo Natale si sarebbe dovuto spingere a comprare un ferro da stiro rosa ai maschietti e una macchina blu alle femminucce.

Tolto il fatto che non trovo niente di male nell’immaginare una bambina che gioca co la macchinetta (avendo un fratellino più grande, da piccola ho giocato con le macchinette, con il subbuteo, con le costruzioni anche io), e tolto la meravigliosa peculiarità di ciascun uomo e quindi bambino, mi fa sorridere l’intenzione: siamo così convinti che le scelte dei giocattoli preferiti dei nostri figli siano da deputare ad un imposizione preconfezionata della cultura liberticida e tuttoquellochevoletemettercivoi, o forse la cultura che ci ha supportato fin’ora e quindi anche il mercato dei giocattoli sono semplicemente piegati a quelle che sono da sempre della attitudini naturali del mondo maschile e femminile?

Siamo così certi che l’imposizione rosa – femminucce e azzurro – maschietti sia da deputare ad una cultura maschilista patriarcale oppure il fatto che i maschietti nascano con una retina più spessa e ricca di cellule M, sensibili quindi ai colori freddi, e le femminucce, invece, con una più sottile ricca di cellule P, sensibili quindi ai colori caldi, può giustificare nei secoli la scelta di colorare di rosa le bimbe e di azzurro i bimbi?

Siamo certi che l’imposizione femminucce – bambolina e maschietti – giochi meccanici sia da deputare ad una cultura maschilista patriarcale oppure il il fatto che i maschietti sin dall’ottava settimana della vita intrauterina sviluppino l’area dell’aggressività grazie ad un massiccio afflusso di testosterone che li spinge sin da neonati ( meno di 24 ore dal parto) a preferire il movimento o le forme geometriche, piuttosto che preferire giochi che simulino relazioni come le femminucce  che non ricevendo questa ondata di testosterone sviluppano maggiormente aree del cervello deputate alle emozioni, comunicazione e empatia, e quindi preferiscono già da neonate volti, riconoscono espressioni, modulazioni della voce, e sono già pronte a sviluppare e maturare la capacità di relazione, di accoglienza tipica della donna, possono giustificare queste scelte?

Siamo così certi che l’imposizione maschietti – lotta e femminucce – accudimento sia da deputare ad una cultura maschilista patriarcale oppure il il fatto che i maschietti , sempre per colpa del testorone, avendo maggior sviluppata l’area del sesso e dell’aggressività possano passare molto tempo con gli amichetti senza dirsi nulla, comunicando con “scontri fisici”, giocando “a fare cose”, perchè nel dar prova di forza ricevono dal proprio cervello una scarica di dopamina che gli genere benessere e dipendenza (avete mai notato che ad alcuni non basta mai il pericolo?) a differenza delle femminucce a cui piace decodificare, condividere, usare le emozioni (loro sono fuggite al testosterone) e quindia  cui piace giocare a tutti quei giochi che simulino rapporti e situazioni, o a cui piace anche solo passare un pomeriggio intero a chiacchierare, supportare vissuti intimi con le amiche, possono giustificare queste preferenze? (Sapete? Le femminucce possiedono l’11% per cento di neuroni in più nei centri d’ascolto, e hanno maggiormente sviluppata anche l’area del linguaggio! Avreste mai detto che parliamo troppo?)

Lasciamo ai lettori questo dubbio, sperando che possano farne buon uso.

Ma proviamo anche a lasciare i bambini fuori da ideologie che altro non farebbero che complicargli la vita.

Lasciamo che i bambini siano bambini (e le bambine siano bambine!)!

(Ti stai domandando il perchè di questa guerra alle meravigliose e complementari differenze tra il mondo femminile e maschile? Guarda questo: “Capire il Gender in meno di tre minuti”  :https://www.youtube.com/watch?v=Y3hndmjeUhc )

Con l’insediamento del Sindaco Ignazio Marino un anno e mezzo fa sono iniziati utilizzi di fondi e nuovi finanziamenti in maniera concentrata su alcuni temi come il “bullismo omofobico” e “stereotipi di genere“. Successivamente si è attivata anche la Regione Lazio, da cui molti comuni stanno attingendo soldi pubblici per sensibilizzare i bambini e le famiglie all’accettazione della cosiddetta “omogenitorialità”. In particolare questi progetti si rivolgono a insegnanti di asilo, scuola dell’infanzia ed elementari.

Negli ultimi mesi sono arrivate molte segnalazioni sul fatto che in alcune realtà fossero state portate avanti queste iniziative senza alcuna informazione e dunque senza il consenso da parte dei genitori dei bambini sottoposti al “trattamento” purificatore.

Come abbiamo potuto constatare direttamente, molti di tali progetti, pur dichiarando un intento condivisibile in linea generale, nello specifico si basano su dati falsi e allarmistici, una concezione ideologica e antiscientifica della diversificazione sessuale, e su scarsissime conoscenza e rispetto dello sviluppo psicofisico del minore nella sua totalità di persona in divenire.

Credendo sia un diritto di ogni genitore venire informato su quanto sta accadendo all’interno delle scuole dei propri figli segnaliamo in allegato l’elenco delle strutture Asili Nido di Roma Capitale che l’anno scorso sono state scelte per effettuare il corso di aggiornamento “La scuola fa la differenza“, gestito dall’associazione di stampo femminista “SCOSSE”.

È da chiarirsi che non è dato sapere se nelle strutture indicate questi corsi siano già stati effettivamente messi in atto, ma riteniamo comunque fondamentale che i genitori che dovessero avere figli ivi iscritti possano chiedere i più opportuni – e dovuti – approfondimenti alla dirigenza.

Per questo si segnala in allegato anche la lettera che abbiamo predisposto per richiedere alla dirigenza scolastica che di ogni attività sensibile presente o futura sia immediatamente messa al corrente la famiglia, anche per gestire eventualmente in spirito di collaborazione educativa i temi trattati.

In generale, ribadiamo l’assoluta necessità che i genitori riscoprano profondamente la loro responsabilità educativa verso i figli, anche e soprattutto informandosi preventivamente sulle tematiche dell’educazione alla differenza sessuale, per poter meglio interagire con la scuola o condividere con altri genitori le proprie esperienze.

È fondamentale tenere sempre a mente che non stiamo combattendo contro qualcuno, ma solo rivendicando il nostro diritto di genitori ad avere la priorità sull’educazione generale dei nostri figli, specialmente in ambiti così intimi e personali: la scuola non ha autorità su questi temi, non ha la facoltà di presentare ai nostri figli rappresentazioni parziali della realtà che non hanno alcun fondamento scientifico.

La Manif Pour Tous Italia

SCARICA E STAMPA I SEGUENTI DOCUMENTI!!

- Elenco-scuole progetto la scuola fa la differenza

- Lettera-al-Dirigente-Scolastico-che-abbia-già-attivato-formazione-di-questo-genere-difesa

- SCOSSE ROMA